И еще один пример — теперь уже из школьной жизни. Наша ученица. С детства и родителями и в школе воспитывалась как послушная, трудолюбивая девочка. Ко всем предметам относилась одинаково ответственно, исходя из принципа «Хорошая учеба — общественный долг ученика». Никогда никаких замечаний, никогда никаких противоречий. Все, что вычитывала в книгах, слышала от учителей и родителей, принимала на веру. Закончила школу с золотой медалью, поступила в университет и... стала глубоко несчастна. Она вдруг сама поняла, что у нее практически нет шансов сделать серьезный рывок в науке, проявить свое лицо. Ее бесконфликтная жизнь, ее вера не выдержали столкновения с реальной полифонией жизни. Те ее сверстники, кто с детства познал горечь и радость борьбы, успешно находили путь в жизни. На ее же долю выпало разочарование, а затем и надлом психики.
Так что вопрос об этих двух программах более чем непрост.
А теперь попробуем ответить: возможна ли точно-центральная стыковка этих двух программ? Теоретически — наверно, да! А вот практически — и невозможна, и не нужна. Я предпочитаю термин «почти центральная». Знаете, почему? Срабатывает опыт физика. Что такое центральная стыковка? Это полностью равновесная система вне всяких противоречий, а нет противоречий — нет и новых качеств, значит, нет и прогресса.
Послушный, тихий, исполнительный, во всем соответствующий... Но разве в этом цель наших педагогических усилий?! Так что пусть будет центральная стыковка, но с небольшим перекосом.
Когда я рассуждаю на эту тему, мне на память приходит легенда о Решетке Летнего сада, поведанная одним учеником.
Однажды богатый турист из одного богатого государства приехал в Ленинград и увидел Решетку Летнего сада. Увидел он ее и окаменел. Стоит день напролет, другой — глаз оторвать не может. Кончился срок поездки, вернулся он домой и места себе не находит: не может он забыть Решетку — чудо рукотворное, жить без нее не может. Вызвал он художников, специалистов по литью, и отправил в Ленинград — снять копию и сделать для него точно такую же. Сделали художники чертежи, отлили решетку, да еще и ухмыльнулись: элементарное задание, решетка-то совсем простая! Установили специалисты новую решетку в таком же месте у парка на набережной. Пришел тот богатый турист работу принимать, смотрит — а чуда-то нет: решетка как решетка, простая, обыкновенная. Рассвирепел богач, кричит на специалистов, а те ему чертежи показывают, мол, смотрите — все как есть, по расчетам. В чем дело? Бросил все богатый турист, помчался в Ленинград, смотрит-— есть чудо! Как объяснить этот феномен? А тут как раз мимо пожилой человек идет. Бросился к нему иностранец, спрашивает: «Поясните, в чем дело? Сделали точные чертежи, по ним точные копии, а чуда нет!» Усмехнулся пожилой ленинградец и говорит: «Это вас точность подвела. С Решеткой-то оно как, посмотрите: то чуть больше длина, то чуть меньше наклон; где же здесь точные расстояния да строгие замеры? Это же произведение искусства! Тут не точность нужна, тут нужно созвучие душе автора, если, конечно, есть у него душа».
Вот такая сказка. Не знаю, сколько в ней истины, но очень она подходит для нашей «почти центральной стыковки двух программ». Построили бы строители кривую копию, ни материал, ни окружающую среду не учитывающую,— богатому туристу и размышлять бы не понадобилось, куда что исчезло. А не учли тайны «маленьких отклонений» — и не поняли, что только противоречие рождает новое качество, в легенде — чудо.
— Скажите, пожалуйста, а зачем вам — учителю — эти странные рассуждения? О центральной стыковке? Может быть, проще говорить на более привычном педагогическому слуху языке?
— Можно, я отвечу вопросом на вопрос? Представьте себе ситуацию: вам предложили сформировать бригаду для выполнения задания. В бригаде должно быть 8 человек. Среди тех, кого вы можете взять в бригаду, есть сторонники выполнения задания методом А и методом В. У вас нет точной позиции по вопросу о том, какой метод лучше: в обоих есть свои плюсы и минусы. Сколько тех и других работников вы возьмете в бригаду?
— Не знаю.
— А я бы опирался на нашу теорию «почти центральной стыковки». Взять одних «ашников» — не учесть возможностей и плюсов варианта В и наоборот. Взять четырех «ашников» и четырех «бэшников» — так они и работать не будут, только спорить. Я бы взял пять «ашников» и трех «бэшников»: и работа бы пошла, и здоровая критика была бы.
