|
Противопоставление знаменательных и служебных слов осуществлялось и в иных терминах. В частности, у Потебни противопоставлялись лексические слова и формальные, у Фортунатова — полные слова и частичные.
4 См.: «Иностранные языки в школе», 1965, № 6.
6 См.: «Вопросы языкознания», 1972, № 5, с. 49—50.
10
предлоги, и он заявляет, что «предлог « это не слово, а морфема». Сходным образом он трактует и союз.
Вопрос о слове как единице языка чрезвычайно, он имеет огромную литературу'. Вполне можно предположить, что любое определение слова в той или иной степени недостаточно и неполно, так как не отражает всех его существенных признаков2. Поэтому представляется интересным путь, намеченный Н. М. Шанским. Н. М. Шанский (50, 10—11) признает, что «различные слова могут быть словами в разной степени», имея в виду все ту же противоположность знаменательных слов (они именуются «классическими») и служебных. Не давая определения слова, Н. М. Шанский намечает систему его признаков. Среди этих признаков и фонетические (фонетическая оформленность, наличие не более одного основного ударения), и семантические (семантическая валентность), и грамматические (лексико-грам-матическая отнесенность, т. е. принадлежность к какой-либо части речи), и структурные (непроницаемость, т. е. невозможность вставки внутрь слова другого слова).
В число обязательных признаков слова, намеченных Н. М. Шанским, не включено указание на его функцию. Без учета этого критерия, действительно, и на, и столик должны в равной мере считаться словами, так как они фонетически оформлены, не несут двух ударений, имеют значение, принадлежат к соответствующим частям речи и структурно непроницаемы, т. е., например, между корнем стол- и суффиксом -ик нельзя вставить 'никакого другого слова. (Структурная непроницаемость предлога на, ввиду его морфологической нечленимое™, очевидна.) Существенные различия между на как служебным словом и столик как знаменательным при этом нивелируются.
|
